https://bodybydarwin.com
Slider Image

Was ist schlimmer: Die Studie über Frauen, die mit ihren Hormonen abstimmen, oder die Trolly-Geschichte darüber auf CNN?

2021

Nach einem öffentlichen Rückzieher über einen CNN - Artikel über eine Studie, die besagt, dass Frauen nach ihrem Menstruationszyklus abstimmen, stehen einer der Autoren der Studie und das Journal selbst hinter der Untersuchung - wenn nicht die eigentliche CNN - Geschichte, die die Gegenreaktion in der Studie ausgelöst hat erster Platz. (Diese Geschichte wurde inzwischen gezogen, aber Sie können sie immer noch hier lesen.)

Der Kern der bevorstehenden Studie ist, dass alleinstehende Frauen, die Eisprung haben, angeblich eher für Barack Obama stimmen, während Frauen, die verheiratet sind oder in einer festen Beziehung stehen, eher für Mitt Romney stimmen. Das ist auch ein ziemlich großer Unterschied, so die Studie: bis zu 26 Prozent. (Die vollständige Studie The Fluctuating Female Vote: Politics, Religion und Ovulatory Cycle finden Sie hier unter "Selected Works".)

Solche dramatischen Ergebnisse haben Fragen nach der Gültigkeit der Studie aufgeworfen; Einige fragen sich sogar, ob es überhaupt hätte durchgeführt werden sollen. Der vielleicht umstrittenste Aspekt sind die Schlussfolgerungen, die die Autoren gezogen haben: "Wir glauben, dass der Hauptunterschied zwischen diesen beiden Gruppen darin besteht, dass die verheirateten / verlobten Frauen mehr in ihre Beziehung investiert haben und daher erheblich mehr zu verlieren haben, wenn ihre aktuelle Beziehung wäre Wie die Hauptautorin Kristina Durante im CNN-Artikel zitiert wurde: Verheiratete / verlobte Frauen "kompensieren" diese Gefühle und gehen dann immer sicherer für die sichere, konservative Kandidatin, die traditionelle Werte vertritt Kurz gesagt: Der Eisprung führt nicht nur zu Veränderungen bei der Stimmabgabe, sondern ist auch auf die Ehemänner von Frauen zurückzuführen über eheliche Gefühle.

Durante, Professor an der Universität von Texas in San Antonio, antwortete nicht auf die Bitte um einen Kommentar, aber einer der Mitautoren der Studie tat es: Vladas Griskevicius, Professor für Marketing und Psychologie an der Universität von Minnesota. Er steht zu der Studie, sieht den CNN-Artikel jedoch anders.

CNN gibt den meisten Raum, um über die Studie zu sprechen, achtet jedoch darauf, sich (mehrmals) von den Schlussfolgerungen der Studie zu distanzieren. Sie hätten es vielleicht nicht verstanden, wenn Sie nicht über die Überschrift hinaus gelesen hätten: "Fahren Hormone die Stimmen von Frauen?" Danach wird hauptsächlich die Studie detailliert beschrieben und mehrere Forscher zitiert, die die Schlussfolgerungen sorgfältig durchlöchert haben. Die Hauptschlussfolgerung für die Antwort in der Überschrift scheint zu sein: "Wahrscheinlich nicht, aber eine Studie sagt ja." Die CNN-Autorin Elizabeth Landau twitterte später über den Aufschrei.

jorcohen @kyliesobel @skenigsberg Hallo allerseits, ich habe mehrere Politikwissenschaftler eingeschlossen, die diese Schlussfolgerungen für ungültig erklären.

- Elizabeth Landau (@lizlandau), 24. Oktober 2012

Ich berichtete über eine Studie, die in einem von Fachleuten begutachteten Journal veröffentlicht werden sollte, und bezog Skepsis mit ein. Ich habe die Studie nicht durchgeführt.

- Elizabeth Landau (@lizlandau), 24. Oktober 2012

"Es wurde in eine Medienrunde der Studie aufgenommen, sagt Griskevicius. Im Zusammenhang mit dem Artikel, sagt er, sah es so aus, als ob die Studie vorschlug, während Frauen mit ihren Hormonen abstimmen, Männer mit ihrem Gehirn." Und das war sicherlich eines der Anliegen: Paul Kellstedt, außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft an der Texas A & M University, wurde in dem CNN-Artikel mit den Worten zitiert, dass der Leser [der Studie] den Eindruck haben könnte, dass Frauen instabil und launisch sind in einer Weise, die sich auf ihre politischen Vorlieben erstreckt, aber dass Männer vergleichbare Rocks of Gibraltar sind. "

Griskevicius sagt, dass es eine Menge Literatur gibt, die darauf hindeutet, dass Männer Verhaltensentscheidungen treffen, die auf Veränderungen der Hormone beruhen - insbesondere auf Testosteron -, aber dass es nicht das war, worum es in der Studie ging, und dass es deshalb nicht enthalten war. Worum es ging, sagte er, beantwortete er eine Frage: Haben Eisprungzyklen einen Einfluss darauf, wie Frauen wählen? Die Forscher stellten fest, dass die Antwort ja war, und sie können (oder sollten) nicht für die daraus resultierende öffentliche Empörung zur Verantwortung gezogen werden. Es wird "in einem von Fachleuten geprüften Fachjournal veröffentlicht und hat den normalen Überprüfungsprozess für solche Studien durchlaufen, warum also die Wut?" Es gibt kaum einen Ausweg, um zu verhindern, dass es in den "Krieg gegen Frauen" verwandelt wird. Geschichte, sagt er.

Natürlich hätten sie auch diese vorhandenen Forschungsergebnisse einbeziehen können. In Bezug auf die Skepsis, inwieweit der Zyklus das Abstimmen tatsächlich beeinflussen könnte, hält Griskevicius die Studie, die in den nächsten sechs bis acht Monaten veröffentlicht wird, für begründet. Die Forscher waren auch das erste Mal von den Zahlen überrascht und führten dann eine zweite Studie durch, um sie zu testen und die gleichen Ergebnisse zu erzielen. Was eigentlich nichts beweist: Das könnte die Ergebnisse weniger als eine Anomalie erscheinen lassen, würde aber potenzielle Probleme mit der Methodik der Studie nicht ausgleichen. Susan Carroll, Professorin für Politikwissenschaft und Frauen- und Geschlechterforschung an der Rutgers University, wird im CNN-Artikel zitiert - mit einigen der lautstärksten Bedenken bezüglich der Studie - und in einer E-Mail über die Verwendung von MTurk durch die Studie erweitert.

Ich möchte auch darauf hinweisen, dass die Studie anscheinend Umfragedaten analysiert, nicht Daten aus einem Labor oder Feldversuch. Da die Autoren MTurk verwendet haben, sind ihre Stichproben sicherlich nicht zufällig und es gibt keine Garantie dafür, dass sie überhaupt repräsentativ sind. Obwohl die Forschung nicht auf experimentellem Design basiert, wenden die Autoren statistische Techniken (ANOVA) an, die im Allgemeinen für experimentelle Forschung auf die Umfragedaten angewendet werden, wodurch die Tatsache, dass es sich um Umfragedaten handelt, weniger offensichtlich wird. Die Verwendung von Umfragedaten macht es umso problematischer, dass die Autoren statistische Kontrollen für demografische Variablen wie Alter oder Einkommen nicht anwenden, was die beobachteten Unterschiede zwischen alleinstehenden Frauen und Frauen in festen Beziehungen erklären kann, da diese Variablen zutreffen nicht durch experimentelles Design gesteuert.

Eric Eich, der ankommende Herausgeber von Psychological Science, richtete Fragen an einen Sprecher, um einen Kommentar zu erhalten. Dieser gab eine offizielle Stellungnahme der Association for Psychological Science ab, die Psychological Science herausgibt:

Es ist uns aufgefallen, dass CNN über eine bevorstehende Veröffentlichung in Psychological Science berichtet hat, in der argumentiert wird, dass die Ovulationszyklen von Frauen ihre politische Entscheidungsfindung beeinflussen könnten. Insbesondere bietet das Papier Beweise dafür, dass alleinstehende Frauen, die Eisprung machen, tendenziell liberalere und pro-obamaistischere Einstellungen angeben, während Frauen, die Eisprung machen, tendenziell konservativere und pro-romneyistischere Einstellungen angeben. Obwohl wir erkennen, dass Studien zu Geschlecht und Verhalten oft umstritten sind, stehen wir hinter der Integrität dieser Studie und des Journals. Die Forschung durchlief den regelmäßigen Peer-Review-Prozess, bevor sie zur Veröffentlichung zugelassen wurde. Der Artikel befindet sich derzeit in Produktion und wird in naher Zukunft in seiner endgültigen Form veröffentlicht. Bei weiteren Medienanfragen wenden wir uns an die Hauptautorin des Papers, Kristina Durante von der University of Texas in San Antonio, deren Kommentare zu den Forschungsergebnissen ausschließlich von ihr stammen.

"Wessen Kommentare über die Forschung sind ihre allein"? Oh, oh. Das hört sich für Durante nicht besonders gut an, auch wenn das Tagebuch hinter den Fakten in der Studie steht.

Ein Wort zur Begutachtung durch Fachkollegen: Es ist das beste Verfahren, das wir haben, um sicherzustellen, dass nur die wissenschaftlich fundiertesten Studien veröffentlicht werden, aber es handelt sich ausdrücklich nicht um eine vollständige Bestätigung der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Es gibt viele andere Studien, die es schaffen, die Prüfung zu bestehen - auch in anderen Top-Journalen - und die nach der Veröffentlichung (oder in diesem Fall davor) immer noch viel Flak bekommen. In diesem Sinne verdient CNN wahrscheinlich nicht die Hitze, die es bekommt, oder das Tagebuch verdient es zumindest, mehr zu bekommen.

CNN antwortete nicht auf Anfragen nach Kommentaren, warum genau der Artikel gezogen wurde. Wir wissen nur, was an der Stelle eingefügt wurde, an der sich die Geschichte befand:

Ein zuvor an dieser Stelle veröffentlichter Beitrag zu einer Studie darüber, wie Hormone die Wahlentscheidungen beeinflussen können, wurde entfernt.

Nach weiterer Überprüfung wurde festgestellt, dass einige Elemente der Geschichte nicht den redaktionellen Standards von CNN entsprachen.

Wir bedanken uns für Ihre Kommentare und Ihr Feedback.

In Ihrem Darm leben Pilze, und sie sind wahrscheinlich ziemlich wichtig

In Ihrem Darm leben Pilze, und sie sind wahrscheinlich ziemlich wichtig

Warum werden die Leute ohnmächtig?

Warum werden die Leute ohnmächtig?

Die Suchmaschinen, die Sie für jede Art von Frage benötigen

Die Suchmaschinen, die Sie für jede Art von Frage benötigen