https://bodybydarwin.com
Slider Image

Was Kennedys Ausscheiden aus dem Obersten Gerichtshof für die Umwelt bedeutet

2020

Vor sechs Jahren markierte die Obama-Regierung 1.500 Morgen privates Land in Louisiana als „kritischen Lebensraum“ für den dunklen Gopher-Frosch, eines der am stärksten gefährdeten Tiere der Welt. Der mit Teichen bewachsene Trakt befindet sich im historischen Bereich der drei Zoll langen Amphibien, wie der US Fish and Wildlife Service feststellt. Der Lebensraum, sagte die Agentur, wäre ein guter Ort für eine Brutpopulation, sollte eine Gruppe der 100 verbleibenden Dämmerungsbestände aus Mississippi ziehen.

Im Juli 2017 beantragte das Holzunternehmen Weyerhaeuser beim Obersten Gerichtshof die Aufhebung dieser Entscheidung. Es wurde argumentiert, dass kein düsterer Gopher-Frosch auf natürliche Weise 50 Meilen vom nächsten Teich, in dem die Art in Mississippi verblieb, zum Standort in Louisiana reisen würde. Das Unternehmen könnte bis zu 34 Millionen US-Dollar verlieren, wenn es den Trakt nicht frei entwickeln oder protokollieren kann.

Laut Bill Snape, Senior Counsel des gemeinnützigen Zentrums für biologische Vielfalt, hat das Gesetz über gefährdete Arten den Bundesbehörden die Befugnis eingeräumt, privates Land in die Ausweisung eines kritischen Lebensraums einzubeziehen. "Die Frage ist hier, ob die Agentur diese Autorität vernünftig eingesetzt hat."

Am 1. Oktober wird Weyerhaeuser vs. US Fish and Wildlife Service der erste Umweltschutzfall einer neuen Bank des Obersten Gerichtshofs sein. Der Rücktritt von Associate Justice Anthony Kennedy im Juli und die mögliche Bestätigung des Kandidaten für die Trump-Administration, Brett Kavanaugh, führen zu keiner zentristischen Abstimmung und stellen das Ergebnis von Umweltfällen in Frage.

Snape sieht Kennedys Abschied als Rückschlag für diesen Fall und den Umweltschutz insgesamt. „Ich denke, mit Justice Kennedy hatten wir das Gefühl, dass wir 5 zu 4 gewinnen werden, weil er sich als jemand mit wissenschaftlichem Verständnis erwiesen hat, sagt Snape.„ Aber wer weiß, was diese nächste Gerechtigkeit tun wird? "Kavanaugh, a Der ehemalige Kennedy-Angestellte und Richter am Berufungsgericht von Washington, DC, hat eine konservativere Bilanz zu diesem Thema als sein Vorgänger.

Kennedys umweltfreundlicher Ruf ist größtenteils auf zwei Fälle zurückzuführen, in denen seine Stimmabgabe von entscheidender Bedeutung war, bemerkt Michael Burger, der geschäftsführende Direktor des Sabin-Zentrums für Klimawandelrecht an der Columbia Law School.

Im Jahr 2006 hat Kennedy in Rapanos gegen die USA die Bedingungen für die Ausweitung der Bundesregulierung und den Schutz der Binnenwasserstraßen im Rahmen des Clean Water Act festgelegt. Die Obama-Regierung verwendete Kennedys Parameter, um die WOTUS-Regel (Waters of the United States 2015) zu erstellen, die von der Trump-Regierung ausgesetzt wurde und überarbeitet werden soll.

In einem Fall des Klimawandels 2007, Massachusetts gegen EPA, zwang das Gericht die EPA, förmlich zu bestimmen, ob klimawirksame Treibhausgasemissionen die öffentliche Gesundheit gefährden oder nicht. Diese Entscheidung zwischen 5 und 4 führte zu der "Gefährdungsfeststellung" der Agentur von 2009, dass Treibhausgase die Gesundheit und das Wohlergehen heutiger und zukünftiger Generationen bedrohen und sie zu Luftschadstoffen machen, die die Agentur gemäß dem Gesetz über saubere Luft regulieren kann.

Kennedys Abgang wird möglicherweise nichts an den Ergebnissen ändern, wenn einige bedeutende Fälle des Klimawandels in jüngster Zeit vor den Obersten Gerichtshof gelangen, sagt Burger. Die Fälle betreffen „innovative Rechtstheorien, die die Umwelt belasten“, was die früheren nicht taten.

In dem Fall Juliana gegen die Vereinigten Staaten, der im Oktober vor ein Bundesverfahren gestellt werden soll, werfen 21 junge Kläger vor, die Bundesregierung habe ihnen ein stabiles Klima verweigert, weil sie nicht stark genug gegen den Klimawandel vorgegangen seien. Dies verstoße gegen ihre verfassungsrechtlichen Rechte auf Leben, Freiheit und Eigentum.

"Es ist der erste Fall, der vor einem Bundesgericht so etwas wie ein Umweltrecht anerkennt, ein Recht auf eine saubere Umwelt", sagt Burger. Eine kennedy-artige Auslegung dieser Argumente und des Gesetzes hätte diese neu artikulierten Rechte akzeptieren können. Die pensionierte Justiz "hatte ein Verständnis für einige der wissenschaftlichen Prinzipien, die dem Klimarecht und dem Umweltschutz zugrunde liegen", fährt Burger fort, "er hat mich einfach nie als den neuesten Stand des Umweltdenkens angesehen."

Was mehrere belastende Klagen anbelangt, in denen die Regierungen von Landkreisen, Städten und Bundesstaaten im ganzen Land Unternehmen mit fossilen Brennstoffen wegen Destabilisierung des Klimas verklagen, so sieht Burger erneut nur geringe Auswirkungen von Kennedys Ausscheiden, wenn die Argumente beim Obersten Gerichtshof eingehen.

In diesen Fällen haben die Regierungen Öl-, Gas- und Kohleunternehmen beschuldigt, wissentlich Produkte verkauft zu haben, die den Klimawandel verursacht haben, und die Öffentlichkeit über ihre Auswirkungen getäuscht - ähnlich wie Tabakfirmen wussten, dass Rauchen Krebs und andere Krankheiten verursacht, aber es wurde berichtet die Öffentlichkeit anders. Die Kommunen möchten, dass die Unternehmen dazu beitragen, die zu erwartenden Kosten in Milliardenhöhe für die Reaktion auf die Auswirkungen von extremer Hitze und Waldbränden bis hin zum Anstieg des Meeresspiegels zu decken.

Laut Burger lehnte der Oberste Gerichtshof ein ähnliches Argument der American Electric Power Co. gegen Connecticut aus dem Jahr 2011 ab, in dem die Richter mit 8: 0 abstimmten (Sonia Sotomayor setzte den Fall aus), wonach die Staaten die Energieversorger nicht verklagen könnten, um die Treibhausgasemissionen zu senken. denn das würde die Bundesregierung in die Pflicht nehmen, sie als Luftschadstoffe zu regulieren.

Umweltschützer glauben immer noch, dass Kennedys Rücktritt ein Schlag für eine umfassendere Erhaltung und Durchsetzung ist. "Es wird eine abschreckende Wirkung auf die Fälle haben, in denen sich Umweltverbände für eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof entscheiden", sagt David Bookbinder, Chefanwalt des Niskanen Centers, einer gemeinnützigen Organisation, die sich für eine Kohlenstoffsteuer als die beste Lösung zur Eindämmung der Umweltverschmutzung einsetzt Klimawandel.

Die Trump-Administration könnte derweil versuchen, Umweltstreitigkeiten wie Juliana oder potenzielle Herausforderungen bei der Überarbeitung von WOTUS so schnell wie möglich an den Obersten Gerichtshof zu bringen, sagt er.

Wenn dies bestätigt wird, wird Kavanaugh den Legal Teams wahrscheinlich so viel Pause einräumen wie jeder andere mögliche Kennedy-Ersatz. "Sie laufen jetzt Gefahr, eine schlechte Entscheidung des Circuit Court zu treffen und daraus eine schlechte Entscheidung des Supreme Court zu machen", fügt Bookbinder hinzu. Ein Verlust in einem Berufungsgericht wird eingehender geprüft, bevor es weitergeht. "Wenn wir einen Rückblick bekommen, wie hoch sind unsere Gewinnchancen und wie hoch sind unsere Verlustchancen und die Chancen, die Dinge noch schlimmer zu machen?"

Masern sind ein Frühwarnzeichen für den Ausbruch schwererer Krankheiten

Masern sind ein Frühwarnzeichen für den Ausbruch schwererer Krankheiten

Letzte Woche im Technologiebereich: Willkommen zurück von oben

Letzte Woche im Technologiebereich: Willkommen zurück von oben

7 Apps, mit denen Sie Leute einstellen können, die fast alles tun

7 Apps, mit denen Sie Leute einstellen können, die fast alles tun