https://bodybydarwin.com
Slider Image

Die Entscheidung des Präsidenten, das Pariser Abkommen zu verlassen, wird Amerika wahrscheinlich noch mehr schaden als die Umwelt

2020

Update: Am 1. Juni gab Präsident Trump im Rosengarten des Weißen Hauses bekannt, dass die USA aus dem Pariser Klimaschutzabkommen austreten werden. "Dank Präsident Trump ist Amerika zurück. Vizepräsident Pence sagte der Menge:" Präsident Trump hat beschlossen, die vergessenen Männer und Frauen Amerikas an die erste Stelle zu setzen. " Die amerikanische Wirtschaft und das "enorme Vermögen", das für Compliance ausgegeben wird. Er fügte hinzu, dass seine Regierung "verhandeln und sehen würde, ob wir einen fairen Deal machen können ... und wenn wir können, ist das großartig und wenn wir nicht können, ist das fein."

Es wird erwartet, dass der Prozess den UN-Verfahren folgt, was bedeutet, dass es ungefähr vier Jahre dauern sollte, bis das Land offiziell aus dem Abkommen austritt. Weitere Informationen dazu, was diese Entscheidung bedeutet und welche Ereignisse folgen könnten, finden Sie in unserem Artikel, der ursprünglich am 17. April 2017 veröffentlicht wurde.

Was würde passieren, wenn die USA das Pariser Klimaschutzabkommen verlassen würden?

Die Vereinbarung soll die negativen Auswirkungen des vom Menschen verursachten Klimawandels verringern, ein Phänomen, dem 97 Prozent der Klimaforscher zustimmen. Einhundertvierundneunzig Länder haben den Vertrag unterzeichnet, was bedeutet, dass sie sich bereit erklärt haben, den Prozess des Vertrags fortzusetzen. Einhundertdreiundvierzig Länder, einschließlich der Vereinigten Staaten, haben das Pariser Abkommen ratifiziert und sich im Wesentlichen damit einverstanden erklärt, an seine Bedingungen gebunden zu sein.

Aber letzte Woche drückte der EPA-Administrator Scott Pruitt seine Abneigung gegen das Abkommen von 2015 aus.

Während eines Interviews in der Morgennachrichtensendung Fox & Friends erklärte Pruitt: "Paris ist etwas, das wir uns genau ansehen müssen. Meiner Meinung nach ist es etwas, das wir beenden müssen."

Pruitts Aussage wirft eine interessante Frage auf. Was würde passieren, wenn die Vereinigten Staaten vom Pariser Abkommen abweichen würden?

Aus der täglichen, kurzfristigen Perspektive in den Vereinigten Staaten ist die Antwort nicht viel, sagte Steve Cohen, Executive Director des Earth Institute der Columbia University.

"Ob Sie Paris haben oder nicht, die nationale Politik der Vereinigten Staaten erfordert eine Reduzierung der Treibhausgase aufgrund der Auslegung des Gesetzes über saubere Luft durch den Obersten Gerichtshof", sagte Cohen.

Treibhausgase wie Kohlendioxid, das aus Kohlekraftwerken und Gasautomobilen stammt, und Methan, das beim Bohren nach Erdgas entweicht, erwärmen das Klima und führen zu mehr Turbulenzen im Flugzeug bis hin zu mehr Turbulenzen Unwetter und Meeresspiegel steigen. Im Jahr 2007 verklagte Massachusetts (zusammen mit 12 anderen Bundesstaaten) die EPA erfolgreich in einem Rechtsstreit mit dem Titel Massachusetts / EPA wegen Nichtregulierung von Treibhausgasen als Umweltschadstoff nach dem Clean Air Act. Das Gesetz über saubere Luft, das 1963 verabschiedet und 1970, 1977 und 1990 erheblich geändert wurde, regelt auf der Grundlage der besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse die Luftverschmutzung, die für das Gemeinwohl als gefährlich eingestuft wird.

Das Pariser Abkommen ahmt im Grunde das nach, was die Vereinigten Staaten aus eigenem Interesse im Inland bereits vereinbart haben. Eine Änderung dieser Verpflichtungen würde eine Änderung des Luftreinhaltegesetzes erfordern. Zahlreiche Umfragen haben ergeben, dass die Amerikaner Schutzmaßnahmen für saubere Luft und sauberes Wasser unterstützen, so Cohen. "Ich kann mir nicht vorstellen, dass [eine Novelle zum Luftreinhaltungsgesetz] auch in der jetzigen Form durch den US-Senat gelangen könnte."

Unterdessen treiben die Kräfte des Marktes die Zerstörung einiger der umweltschädlichsten Industrien voran. Erdgas und billigere erneuerbare Energien haben die Kohle getötet, ohne dass der Clean Power Plan in Kraft getreten ist. Dieselben Marktkräfte treiben viele Unternehmen dazu, ihre eigenen CO2-Emissionen zu senken, da Unternehmen wie viele Eigenheimbesitzer gelernt haben, dass Energieeffizienz häufig die Kosten senkt.

"Die Reduzierung unseres Engagements für das Pariser Abkommen ist ein Akt des wirtschaftlichen Selbstmords für die Vereinigten Staaten."

Aus diesem Grund glaubt Cohen, dass Äußerungen wie die von Pruitt symbolische Politik sind.

"Symbolische Politik sind Dinge, die gewählte Amtsträger tun - die in der Realität oft nur eine sehr geringe Grundlage haben -, um politische Unterstützung zu erhalten", sagte Cohen. "Das Symbol für den Rückzug aus Paris lautet:" Sehen Sie, wir glauben diesen spitzen Wissenschaftlern nicht, wir glauben nicht an diesen Scherz über den Klimawandel. " Fakt ist jedoch, dass der Klimawandel real ist. Es ist kein Scherz. Zu leugnen, ist eigentlich nur ein Akt der politischen Symbolik, und genau das wäre ein Rückzug aus Paris. "

Aber nur weil es ein Symbol ist, heißt das nicht, dass das Zurückziehen keine wirklichen Auswirkungen haben würde.

"Die Reduzierung unseres Engagements für das Pariser Abkommen und des Engagements für den Übergang zu erneuerbaren Energien ist für die USA ein wirtschaftlicher Selbstmordakt", sagte Cohen. "Ehrlich gesagt würde dies dazu führen, Amerikas Einfluss auf den Rest der Welt zu verringern. Was Sie also sehen würden, ist, dass Amerika aus Paris herauskommt, China wird erneuerbare Energien nach Afrika verkaufen. Ich meine, jetzt sind sie es." verkaufen sie Kohle, bald werden sie erneuerbare Energien verkaufen, weil mehr Geld darin steckt. “

In dieser späten Phase des Spiels ist alles, was wir verlieren können, unser Platz am Tisch.

Das Abkommen kodifiziert im Grunde genommen nur die Richtung, in die die Weltwirtschaft geht. Die Welt bewegt sich nicht nur wegen des Klimawandels in Richtung erneuerbarer Energien und höherer Energieeffizienz. Anstatt an den Klimawandel als Ursache für diese Übergänge zu denken, ist es hilfreich, ihn als Katalysator zu betrachten. Die Welt ist in erster Linie auf fossile Brennstoffe umgestiegen, weil uns das Walöl ausgegangen ist, wir zunehmend industrialisiert wurden und wir das Automobil erfunden haben - unsere alten Energiequellen waren der Herausforderung nicht gewachsen.

Zunehmend sind auch unsere derzeitigen Energieerzeugungssysteme der Herausforderung nicht gewachsen - selbst wenn ihre Umweltauswirkungen vernachlässigt werden. Fossile Brennstoffe sind nicht nur schlecht für uns und für die Umwelt. Sie sind endlich, schwinden immer weiter und sind in einem Zeitalter, das nach elektrischer Energie hungert, geradezu ineffizient. Eine Verdoppelung dieser Branchen macht keinen Sinn.

"Wenn Sie wirklich an wirtschaftlicher Entwicklung und wirtschaftlichem Wachstum interessiert sind, möchten Sie auf dem neuesten Stand der Technik sein - nicht fünfzig Jahre nach dem Versuch, eine Energie wiederzubeleben, die sowieso sterben wird", sagte Cohen. „Ich spreche nicht nur von Kohle. Fossile Brennstoffe werden es in den nächsten fünfzig Jahren geben, aber sie werden einen abnehmenden Anteil am Energiemix haben. Warum Sie all Ihre Mühe und Investition in etwas stecken möchten, das weg ist, ergibt wenig Sinn. Denken Sie daran, AT & T stand ursprünglich für American Telephone & Telegraph. Nun, sie haben den Telegraphen nach einer Weile angehalten. “

Laut einem veröffentlichten Bericht des US-Energieministeriums sind derzeit mehr Windkraft- (85.000) als Kohlearbeitsplätze (55.000) und mehr als 200.000 Amerikaner in der Solarbranche beschäftigt früher in diesem Jahr.

"Es entsteht eine große neue erneuerbare Industrie auf der Welt", sagte Cohen. "Die USA können das entweder anführen, ein Teil davon sein oder davon isoliert sein."

Geschenke für Menschen, die gerne Drohnen fliegen

Geschenke für Menschen, die gerne Drohnen fliegen

Border Patrol kann Ihr Handy durchsuchen, wann immer es Ihnen gefällt

Border Patrol kann Ihr Handy durchsuchen, wann immer es Ihnen gefällt

Eine süße, edle Uhr für 79 Prozent Rabatt?  Ich würde es kaufen.

Eine süße, edle Uhr für 79 Prozent Rabatt? Ich würde es kaufen.