https://bodybydarwin.com
Slider Image

Die EPA könnte die Art und Weise ändern, in der sie die menschliche Gesundheit gegen den Profit der Industrie abwägt

2020

Die Öffentlichkeit hat bis zum 13. Juli Zeit, sich dazu zu äußern, wie die Environmental Protection Agency ihre Scheckhefte ausgleicht, um zu entscheiden, wie sich Vorschriften zum Schutz der öffentlichen Gesundheit gegen die Industriekosten verhalten, ein Prozess, der als Kosten-Nutzen-Analyse bezeichnet wird.

Branchengruppen haben sich lange über Kosten-Nutzen-Analysen beklagt, auf die sich der Behördenadministrator Scott Pruitt in einem EPA-Aufruf vom 7. Juni bezog, um vorab Kommentare zu vorgeschlagenen Änderungen des Rechnungslegungsprozesses abzugeben.

„Viele haben sich darüber beschwert, dass die vorherige Regierung die Vorteile aufgebläht und die Kosten ihrer Vorschriften unterschätzt hat, sagt Pruitt in der Presseerklärung. Kritiker behaupten jedoch, die Vorankündigung sei ein erster Schritt zur Lockerung der Umweltvorschriften, um die wirtschaftliche Kohärenz und Transparenz zu erhöhen.

"Es geht darum, die Industrie zu entlasten", sagt Amy Sinden, Professorin für Umweltrecht an der Temple University. "Es scheint die Kernaufgabe der EPA, die öffentliche Gesundheit zu schützen, völlig zu ignorieren."

Laut einem Bericht von OMB aus dem Jahr 2016 hat die Umweltschutzbehörde zwischen 2005 und 2015 37 wichtige Bundesvorschriften erlassen. Die Regeln brachten eine geschätzte Leistung von 175 bis 678, 1 Milliarden US-Dollar - gemessen an der Anzahl vermeidbarer Todesfälle, Krankenhausbesuchen und Arbeits- und Schulausfällen - und Kosten von 43, 2 bis 50, 9 Milliarden US-Dollar.

Derzeit verfolgen EPA-Ökonomen, die an Standards für die Luft- oder Wasserqualität arbeiten, eine von Experten überprüfte Strategie, die von den Zentren für Umweltökonomie und Umweltforschung der Agentur entwickelt wurde. Die vorgeschlagene Regel geht dann zur Überprüfung an das Büro für Verwaltung und Haushalt.

Kosten-Nutzen-Analysen gehören zwar seit Jahrzehnten zur Praxis der Agenturen, sollten aber kein einheitlicher Prozess sein. Unterschiedliche Gesetze fordern die Behörde auf, verschiedene Faktoren zu berücksichtigen - Risiken für die öffentliche Gesundheit, die Umwelt und manchmal auch wirtschaftliche Auswirkungen und Kosten -, aber jede Regel hat ihren eigenen Schwerpunkt und ihr eigenes Ziel, sagt der Umweltrechtsprofessor der Georgetown University, William Buzbee. Im Umweltrecht ist kein Platz für einen "überlagerten, einheitlichen Ansatz", sagt Buzbee.

Präsident Ronald Reagan unterzeichnete 1981 die Executive Order 12291, um zu verhindern, dass Regierungsbehörden und Abteilungen Vorschriften ohne Kosten-Nutzen-Analyse erlassen. Bestimmte Gesetze, die rechtlich Vorrang vor Executive Orders haben, untersagen es den Behörden jedoch, Kosten bei der Ausarbeitung von Vorschriften zu berücksichtigen.

So müssen nach dem Luftreinhaltegesetz die nationalen Luftqualitätsnormen für sechs Hauptschadstoffe ausschließlich auf der Grundlage der öffentlichen Gesundheit festgelegt werden. Die meisten Umweltgesetze, einschließlich der Normen zur Begrenzung der Treibhausgase und der Quecksilberemissionen von Kraftwerken, fordern jedoch von der Behörde, so schützende Normen wie möglich festzulegen, ohne die Industrie übermäßig zu belasten, so Sinden. Das bedeutet, andere Faktoren wie Durchsetzbarkeit, technische Machbarkeit, Erschwinglichkeit, politische Bedenken und Ethik zu berücksichtigen, so die EPA-Seite zu Wirtschaftsanalysen.

In diesen Fällen ist es nicht erforderlich, dass die EPA Kosten-Nutzen-Ergebnisse verwendet, um zu rechtfertigen, wie Schutzstandards sein sollten, sagt Sinden, aber die Agentur unternimmt dies trotzdem, um die Ausführungsverordnung zu erfüllen.

Abgesehen von rechtlichen Konsequenzen könnte eine Pauschalanalyse auch auf andere Weise problematisch sein. Einige Ökonomen glauben, dass Kosten-Nutzen-Analysen von Natur aus zugunsten weniger schützender Umweltvorschriften verzerren.

Während die Ausgaben der Branche einfach zu messen sind, ist es schwieriger, die Vorteile für die öffentliche Gesundheit und die Umwelt zu monetarisieren. Unternehmer wissen genau, wie viel es kostet, einen Kessel zu ersetzen oder Verschmutzungsbekämpfungsmittel hinzuzufügen, wohingegen gesundheitliche Probleme durch giftige Luftverschmutzung - Krebsmittel, die beispielsweise durch Benzol, ein bekanntes Karzinogen, verursacht werden - in der Bevölkerung für möglicherweise nicht auftauchen Jahre. Menschen, die im Schatten von Kraftwerken und Fabriken leben, können ihr ganzes Leben lang leben, bevor konkrete Daten vorliegen, die die Gesundheitsrisiken belegen, die sich aus einer ständig erhöhten Belastung durch Umweltverschmutzung ergeben.

"Der Nutzen ist zu gering, weil wir einfach keine Daten haben", sagt Sinden. Während die Industrie mit Sicherheit über die Kosten einer Verordnung sprechen kann, beruht der Nutzen auf Schätzungen.

Im Extremfall, so Buzbee, könnten Kosten-Nutzen-Analysen verwendet werden, um den Schaden einer kleinen Gruppe von Menschen als Nettonutzen für die Gesellschaft insgesamt zu bewerten.

Zwei Umweltstudien während der zweiten Bush-Regierung, die sich mit der Lebenserwartung und der Luftverschmutzung befassten, werteten den mit älteren Menschen verbundenen Dollarbetrag im Vergleich zu Menschen unter 70 Jahren um 37 Prozent ab. Kritiker nannten es einen "Seniorenrabatt", sagt Buzbee.

Genauer gesagt, sagte die Environmental Protection Agency in der Vorbemerkung, sie wolle einen zweiten Blick auf "Mitvorteile der indirekten Vorteile durch die Regulierung eines anderen Aspekts der Umwelt" werfen. Beispielsweise würde eine Verordnung, die sauberere Energiequellen fordert, die Luftverschmutzung verringern und verwandte Gesundheitsprobleme. Mitvorteile sind ein "konservativer Trottelmann", sagt James Goodwin, Senior Policy Analyst am Center for Progressive Reform. Aber er glaubt, dass sie nur kluge Wirtschaft sind. "Sie führen unweigerlich zu strengeren Vorschriften."

Wenn Sie jedoch an einer Abschwächung der Vorschriften interessiert sind, unterschätzen Sie die Vorteile und überschätzen die Kosten, sagt Goodwin.

Das Zählen von Co-Benefits, so die Pressemitteilung der Agentur, hat dazu beigetragen, Kosten-Nutzen-Analysen zugunsten vieler Vorschriften, die die Luftverschmutzung begrenzen, zu unterstützen, einschließlich des Clean Power Plan. Der Clean Power Plan zielt auf die Emission von Treibhausgasen ab, aber die gleichen Vorschriften verringern auch die Emission von Feinstaubpartikeln - Sprühnebel von mikroskopischen Stoffen, einschließlich Staub, Rauch und Ruß. Da die Feinstaubbelastung das Risiko von Herzerkrankungen, Herzinsuffizienz und Tod erhöht, wird die Begrenzung der Leistung als Nebeneffekt oder Bonus für die öffentliche Gesundheit angesehen.

Wenn die EPA später vorschlägt, Mitvorteile zu eliminieren, die eine katastrophale Fehlentscheidung darstellen und die gerichtliche Kontrolle nicht überstehen, sagt Richard Revesz, Direktor des Institute for Policy Integrity an der New York University.

"Zu sagen, dass die indirekten Kosten der Regulierung berücksichtigt werden müssen, aber dass der indirekte Nutzen nicht irrational sein kann, sagt Revesz." Man konnte keinen einzigen seriösen Ökonomen finden, der sagen würde, dass dies eine plausible Idee sei. "

Was passiert mit deinem Körper, wenn du im Weltraum stirbst?

Was passiert mit deinem Körper, wenn du im Weltraum stirbst?

Für wählerische Esser wie den Papageienfisch ist der Klimawandel eine schlechte Nachricht

Für wählerische Esser wie den Papageienfisch ist der Klimawandel eine schlechte Nachricht

Einfache Amazon Kindle-Tricks, die Ihr E-Reading optimieren

Einfache Amazon Kindle-Tricks, die Ihr E-Reading optimieren