https://bodybydarwin.com
Slider Image

Ausgestorbene Tiere wiederzubeleben könnte mehr schaden als nützen

2022

Wissenschaftler könnten in Kürze ausgestorbene Arten von den Toten zurückbringen. Bald werden keine Wollmammuts mehr umherirren, aber in den letzten Debatten geht es nicht darum, ob wir Arten wiederbeleben können, sondern ob wir es sollten .

Das Aussterben würde gentechnisch genutzt, um nicht mehr existierende Arten wieder aufzubauen. Fürsprecher sehen es als eine Möglichkeit, einige der Schäden, die Menschen an der Umwelt angerichtet haben, zu beheben. Laut einem heute in Nature Ecology and Evolution veröffentlichten Artikel könnte Umweltgerechtigkeit jedoch für andere Arten, die Hilfe benötigen, einen hohen Preis bedeuten. Tatsächlich könnte die Wiederbelebung ausgestorbener Arten zu einem Nettoverlust an biologischer Vielfalt führen.

"Auf der einen Seite können wir die Toten und die Ungerechtigkeiten der Vergangenheit zurückbringen", sagt der Co-Autor der Studie, Joseph Bennett, ein Naturschutzbiologe an der Carleton University in Kanada. Auf der anderen Seite sterben jedes Jahr viele Arten aus und unsere Ressourcen zu helfen, sie zu retten, sind stark eingeschränkt. "

Während Gegner, die vom Aussterben bedroht sind, oft kleine Erhaltungsbudgets als Argument gegen die Auferstehung angeführt haben, gelang es Bennetts Team, die Wiedergeburt einiger spezifischer Arten zu preisen.

Die Schätzungen enthielten nicht die Kosten für die Rückführung der Spezies von den Toten, da derzeit niemand weiß, wie viel das kosten wird - wahrscheinlich Dutzende Millionen Dollar, sagt Bennett. Die Analyse seines Teams geht davon aus, dass Universitäten und andere private Organisationen diese Rechnung bezahlen würden.

"Jedes Jahr sterben viele Arten aus, und unsere Ressourcen, um sie zu retten, sind äußerst begrenzt."

Sobald jedoch eine Art von den Toten zurückgebracht wird, sind ihre Populationen gering und sie benötigen die gleichen Arten von Schutzmaßnahmen, die für vom Aussterben bedrohte Arten erforderlich sind. Die Kosten für die Bewirtschaftung der neuen und alten Arten würden entweder von den Regierungen oder von privaten Institutionen getragen. Bennetts Team analysierte, wie sich eines dieser beiden Szenarien auf die Erhaltung von Arten auswirken würde, die bereits existieren und noch nie ausgestorben sind.

In Neuseeland und New South Wales werden sehr detaillierte Berechnungen darüber geführt, wie viel der Erhalt der bedrohten Arten kosten wird. Bennett und sein Team haben diese Zahlen verwendet, um die Kosten für die Verwaltung ähnlicher, derzeit ausgestorbener Lebewesen abzuschätzen. Zum Beispiel stand der seltene Waldsänger von Chatham Island als Analogon für den ausgestorbenen Glockenvogel von Chatham. Nach Angaben des Waldsängers würde das erste Erhaltungsjahr für den wiederauferstandenen Chatham-Glockenvogel 358.966 USD kosten.

Sie nahmen diese Schätzungen für 11 ausgestorbene neuseeländische Arten und 5 ausgestorbene Arten aus New South Wales vor. Und meistens führte die Wiederbelebung einer ausgestorbenen Art zum Verlust vieler anderer Arten aufgrund des Wettbewerbs um die Finanzierung. Im staatlichen Finanzierungsszenario gab es eine Ausnahme: Der Schutz der ausgestorbenen Forbes-Schnepfe würde sich mit den Schutzbemühungen von 39 anderen Arten überschneiden, was zu einem Nettovorteil an Biodiversität führen würde.

Insgesamt würde die Finanzierung für die Wiederbelebung der elf ausgestorbenen Arten Neuseelands nach Bennetts Berechnungen die Erhaltung dreimal so vieler lebender Arten beeinträchtigen. Und Ressourcen zur Wiederbelebung der fünf Arten in New South Wales könnten genutzt werden, um stattdessen 42 lebende Arten zu erhalten.

Der Grund, warum die (derzeit) ausgestorbenen Arten in der Erhaltung teurer wären, liegt darin, dass ihre Bedrohungen - beispielsweise der Verlust von Lebensräumen oder Raubtiere - schwerer zu bekämpfen waren.

»Vielleicht sind deshalb einige von ihnen ausgestorben«, sagt Bennett. "Ein weiterer Grund für ihre höheren Kosten ist, dass wir die Nachzucht und Wiedereinführung in Gefangenschaft in Betracht gezogen haben, die für die meisten vorhandenen Arten nicht erforderlich sind."

Bedeutet dies, dass Wissenschaftler den Traum aufgeben sollten, die Spezies, die die Menschheit zerstört hat, zurückzubringen? Nicht unbedingt.

Ben Novak, ein Ökologe, der sich für die Wiederherstellung der ausgestorbenen Passagiertaube einsetzt, weist darauf hin, dass die Hauptannahme der neuen Studie, dass sich die Finanzierung für die Erhaltung und das Aussterben gegenseitig ausschließt, nicht mit seiner Erfahrung mit den Spendenaktionen von zusammenpasst Revive & Restore, eine Stiftung, die genetische Instrumente erforscht, um gefährdete und ausgestorbene Arten zu erhalten.

"Es gibt bestimmte Spender, die nur an der Biotechnologie interessiert sind, die am Aussterben beteiligt ist, und im Gegenteil, es gibt bestimmte Spender, die ... stattdessen beschlossen, nach ihrer Einführung an existierende bedrohte Arten zu spenden." Darüber hinaus bieten ausgestorbene Proxys das Potenzial, mehr Geld für den Naturschutz zu sammeln als viele andere Arten "- zum Beispiel, wenn sie in Zoos ausgestellt werden.

Novak warnt auch davor, die Vorhersagen von Neuseeland und New South Wales auf den gesamten Globus auszudehnen - die Auswirkungen des Aussterbens werden von Ort zu Ort und von Art zu Art unterschiedlich sein. Laut Novak schützen unverhältnismäßige Ausgaben für [den Riesenpanda] tatsächlich eine größere Anzahl von Arten in China, als wenn die Mittel anders verteilt würden. "

Schließlich gibt es moralische Argumente für und gegen das Aussterben, die keine Studie quantifizieren kann. Ronald Sandler, Ethikprofessor an der Northeastern University, stellt in einem Kommentar zur Veröffentlichung in Nature Ecology & Evolution fest, dass die wichtigsten Argumente für ein Aussterben nicht auf eine kostengünstige Schutzstrategie abzielen.

"Sie basieren stattdessen auf restituierender Gerechtigkeit, der Wiederherstellung verlorener Werte und der Überarbeitung von Erhaltungsparadigmen", schreibt er. "Diese ethischen Überlegungen werden von denjenigen angestellt, die sie anführen, um eine positive Verantwortung für das Aussterben zu übernehmen."

Bennett seinerseits sagt, dass es immer noch zwingende Gründe gibt, an der Ausrottung zu arbeiten - zum einen könnte dies zu Techniken führen, die helfen, vorhandene Arten zu erhalten. Während zum Beispiel traditionelle Züchtungspraktiken mit dem arbeiten müssen, was sie in Bezug auf die verbleibende genetische Vielfalt einer Art haben, könnten die gentechnischen Techniken, die vom Aussterben erhofft werden, die genetische Vielfalt einer Population sehr schnell hinzufügen.

"Wenn das Aussterben tatsächlich als Instrument zur Erhaltung verwendet werden soll, müssen die Menschen einen sehr nüchternen Blick darauf werfen, was diese Ressourcen für vorhandene Arten tatsächlich bewirken würden, sagt Bennett." Wir verlieren buchstäblich Tausende von Arten pro Jahr. Es besteht kein Mangel an Wahlmöglichkeiten, wo wir unsere Naturschutzressourcen einsetzen können. Ich denke, wir müssen sehr vorsichtig sein, um so viel Artenvielfalt wie möglich zu erhalten. "

Kraken können im Prinzip ihre eigenen Gene im laufenden Betrieb bearbeiten

Kraken können im Prinzip ihre eigenen Gene im laufenden Betrieb bearbeiten

Ein 99 Millionen Jahre altes Vogelbaby, Marios hochfliegende Odyssee und andere erstaunliche Bilder der Woche

Ein 99 Millionen Jahre altes Vogelbaby, Marios hochfliegende Odyssee und andere erstaunliche Bilder der Woche

Diese langweiligen WLAN-Router gehören zu den besten Technologien, die CES zu bieten hat

Diese langweiligen WLAN-Router gehören zu den besten Technologien, die CES zu bieten hat