https://bodybydarwin.com
Slider Image

So können Sie verdächtige Wissenschaftsgeschichten selbst überprüfen

2020

Für jede komplexe wissenschaftliche Frage gibt es eine klare, einfache und falsche Antwort. Ich mache HL Mencken hier zum Bastard, aber der Punkt ist: Für jede klickende Überschrift, die Ihnen einfache Wahrheiten über Ihre Gesundheit bietet, gibt es ein von Fachleuten begutachtetes Papier, das die meisten Leute (in vielen Fällen auch die Leute, die diese Überschrift geschrieben haben) haben. t lesen.

Es gibt eine komplizierte Medienmaschine von Angebot und Nachfrage, die diese irreführenden Schlagzeilen antreibt, aber es genügt zu sagen, dass die meisten Verkaufsstellen Klicks benötigen, um das Licht an zu halten. Die Pressebüros der Universitäten schreiben häufig auffällige Pressemitteilungen, um die öffentliche Anerkennung ihrer Institution zu steigern, und Journalisten wie Alle Menschen können skrupellos oder leichtgläubig sein (oder einfach überarbeitet sein).

Aber wenn die Medienmühle eine Geschichte herauspumpt, die zum Beispiel besagt, dass Sie Hörner anbauen, weil Sie zu viel auf Ihr Telefon blicken, ist es nützlich, in der Lage zu sein, zu überprüfen, was Sie lesen. Und der beste Weg, dies zu tun, besteht darin, einen Blick auf die wissenschaftliche Arbeit selbst zu werfen. Die meisten seriösen Verkaufsstellen sollten auf die Zeitung in ihrem Artikel verweisen, obwohl die Studie selbst manchmal hinter einer Paywall steckt (wenn Sie immer noch wirklich motiviert sind, sie zu lesen, können Sie dem entsprechenden Autor eine E-Mail senden, der häufig gerne Interessenten zur Verfügung stellt mit einem pdf). Wenn Sie es lesen können, ist die gute Nachricht, dass Sie kein Experte sein müssen, um einige wichtige Informationen zu erhalten, auch wenn ein Großteil der Fachsprache über Ihren Kopf geht.

Nehmen wir an, laut Schlagzeilen deutet ein Blatt darauf hin, dass der vermehrte Gebrauch von Telefonen aufgrund der gesamten Exposition gegenüber blauem Licht Augenschäden verursacht. Nehmen wir auch an, dass die Forscher ihre Studie mit einer Art Augenscan durchgeführt haben, mit dem Veränderungen der physikalischen Strukturen in menschlichen Augen festgestellt werden können. Sie stellten fest, dass die jungen Menschen, die sie betrachteten, eine bestimmte Veränderung aufwiesen, die wir als Makulaerweichung bezeichnen (eine Erkrankung, die es nicht wirklich gibt, falls Sie ein Hypochonder sind). Junge Leute schauen sich häufig Bildschirme an, und diese Makulaerweichung ist ein neues Phänomen. Sie schlagen daher vor, dass es wahrscheinlich das blaue Licht dieser Bildschirme ist, das den Schaden verursacht. Es ist nicht überraschend, dass Medien dies als Abschluss der Studie ankündigen.

Hier ist das Problem: Sie haben nicht wirklich die Belichtung mit blauem Licht gemessen, geschweige denn, woher das blaue Licht kommen könnte. Wie können sie daraus schließen, dass blaues Licht eine Erweichung der Makula verursacht?

Sie können nicht.

Es gibt eine Vielzahl von Gründen, warum eine auf dieser Studie basierende Mediengeschichte mit der Überschrift „Ihr Telefon lässt Ihre Augen weich werden.“ Zum einen hat der Journalist die Studie falsch verstanden oder sie einfach nicht verstanden. und schrieb eine Geschichte, ohne wirklich zu überprüfen, ob ihr Verständnis korrekt war. Das Papier selbst hat möglicherweise nicht einmal diese Schlussfolgerung gezogen. Es ist möglich, dass die Pressestelle der Universität eine irreführende Pressemitteilung verfasst hat, die Punkte in Verbindung bringt, die von der Studie nicht wirklich unterstützt werden, aber es ist auch möglich, dass der Wissenschaftler falsch darstellt, was er herausgefunden hat. Vielleicht war das blaue Licht Ihres Telefons nur eine Spekulation, von der der Wissenschaftler glaubte, sie sei der Presse gegenüber erwähnenswert - es ist absolut gerechtfertigt, dass Wissenschaftler über die Art der ungeprüften Details nachdenken, die sie in eine zukünftige Studie einbeziehen könnten - und die sie nicht gemacht haben Es bedeutet nicht wirklich, dass es wie eine Schlussfolgerung rüberkommt. Oder vielleicht wurde der Wissenschaftler mitgerissen und glaubt wirklich, es sei das blaue Licht, obwohl seine Studie es nicht bewiesen hat. Sie haben diese Theorie möglicherweise im abschließenden Teil ihrer Arbeit erwähnt (entweder mit zahlreichen Einschränkungen versehen oder, wenn sie in einem wirklich schlampigen Journal veröffentlichen, so dargestellt, als ob der Zusammenhang so offensichtlich wäre, dass er auch durch Daten gestützt werden könnte). .

Unabhängig vom Grund ist das erste, was Sie tun sollten, wenn Sie diese Studie aufbrechen, eine Wortsuche. Treten die Wörter „Blaulicht“ oder „Bildschirm“ tatsächlich auf dem Papier auf? Wenn ja, erscheinen sie im Hauptteil der Studie, wo die Wissenschaftler erklären, was sie tatsächlich getan haben und welche Daten sie gesammelt haben? Oder erscheinen diese Schlüsselwörter in der Zusammenfassung oder Schlussfolgerung, in der die Wissenschaftler einen möglichen Mechanismus für ihre Ergebnisse vorschlagen, den sie nicht tatsächlich getestet haben? Oft können Sie buchstäblich nur die Webseite oder das PDF durchsuchen, um es selbst herauszufinden. Dies ist einer der grundlegendsten Tests, die Sie durchführen können.

Sie haben wahrscheinlich schon öfter gehört, dass die alte "Korrelation keine Kausalität bedeutet", als Sie möchten. Aber es ist ein allgemeines Sprichwort, weil so viele Geschichten, von denen Sie in den Nachrichten hören, ihr zum Opfer fallen. Fast jede Ernährungsstudie, von der Sie jemals gehört haben, hat sich mit Zusammenhängen befasst, während die meisten Medien, die Sie gelesen oder gesehen haben, über die Ergebnisse diskutierten, als ob Wissenschaftler die Ursache nachgewiesen hätten. Es ist nicht zu sagen, dass all diese Studien falsch sind, aber sie beschränken sich darauf, welche Schlussfolgerungen sie ziehen können.

Kehren wir zu unserem Beispiel für die Makulaerweichung zurück. Es kann sein, dass junge Menschen mehr blauem Licht ausgesetzt sind als ihre Ältesten, und es kann sein, dass junge Menschen eine Makulaerweichung haben. Vielleicht hat die fragliche Studie dies gezeigt, indem sie die Teilnehmer gefragt hat, wie viel Zeit sie mit ihren Telefonen verbracht haben, und gezeigt hat, dass junge Menschen eine viel höhere Bildschirmbelichtung und eine höhere Makulaerweichungsrate hatten. Dies bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, dass blaues Licht von Handys zu einer Erweichung der Makula führt. Das können wir vielleicht noch nicht wissen. Das Testen auf Ursachen erfordert ein anderes Studiendesign, bei dem Sie eine Variable (die Menge des empfangenen blauen Lichts) ändern und prüfen, wie sich das Ergebnis (Makulaerweichung) ändert. In diesem Fall müsste man Menschen in mehreren Altersgruppen, die viele verschiedene Arten von Lebensstilen lebten, mit dem Erhöhen und Verringern ihrer Bildschirmzeit spielen und sie dann zeigen, um wirklich eine überzeugende Schlussfolgerung über das blaue Licht von Telefonen zu ziehen, die eine Makulaerweichung verursachen hatten höhere oder niedrigere Raten der Makulaerweichung. Sie müssten auch Steuerelemente entwerfen, um zu zeigen, dass ohne das blaue Licht das Starren auf ein Telefon die Makulaerweichungsrate nicht erhöht, und Sie möchten untersuchen, wie die Exposition gegenüber anderen blauen Lichtquellen im Vergleich dazu zunimmt. Hört sich kompliziert an? Es wäre. Solch eine Studie würde Unmengen an Zeit und Geld in Anspruch nehmen, sodass jahrelanges sorgfältiges Studiendesign und Datenerfassung erforderlich sind, um wirklich zu zeigen, dass eine Sache eine andere verursacht.

Korrelation ist schwierig, weil viele Dinge miteinander korrelieren können. Ja, junge Leute schauen eher auf Telefone. Aber es gibt viele andere Eigenschaften, die sie teilen. Menschen, die häufiger auf ihre Telefone starren, verbringen möglicherweise auch mehr Zeit im Inneren. Sie könnten dazu neigen, mehr verarbeitete Lebensmittel zu essen. Vielleicht reisen sie mehr. Vielleicht trainieren sie weniger. Jeder dieser Faktoren könnte der eigentliche Schuldige für die Erweichung der Makula sein.

Das bedeutet nicht, dass eine einzelne Studie keinen guten Grund für eine verursachende Wirkung liefern kann. Obwohl es mit Fachjargon gefüllt sein könnte, werfen Sie einen Blick auf den Abschnitt Ergebnisse oder Methodik. Erfordert das Verfahren lediglich das Sammeln von Daten über die Gesundheit und die Gewohnheiten der Menschen, z. B. wie viele Portionen Nüsse sie essen und wie viele von ihnen an Herzerkrankungen leiden? Wenn ja, suchen sie nach Korrelationen. Oder beinhaltet das Protokoll das Ändern einer Variablen, um ein Ergebnis zu betrachten? Wenn ja, schauen sie auf die Kausalität.

Ein weiterer überraschend hilfreicher Tipp: Schauen Sie sich den Diskussionsteil an. In den meisten seriösen Fachzeitschriften werden Wissenschaftler gebeten, ein oder zwei Absätze darüber beizufügen, wie begrenzt ihre Studie ist. Das bedeutet, dass die meisten Korrelationspapiere in ihrer Schlussfolgerung feststellen müssen, dass sie nichts über die Kausalität aussagen können. Das mag nach einer Schwäche klingen, aber es ist tatsächlich ein gutes Zeichen, wenn Wissenschaftler die Mängel ihrer Forschung offen diskutieren. Das heißt, sie sind wahrscheinlich realistisch (und ehrlich) in Bezug auf ihre Ergebnisse.

Auch wenn die Methoden der Studie auf den Punkt gebracht wurden und Sie keinen Verdacht schöpfen können, ist es wichtig, zu fragen, von wem die Daten stammen, wenn Sie ihre Schlussfolgerungen bewerten. Nehmen wir an, die Untersuchung zur Makulaerweichung sammelte Teilnehmer auf einem College-Campus. Sie haben 1.000 Fächer zum Lernen, was nicht allzu schäbig ist. Da es sich jedoch um einen College-Campus handelte, verzerrten die Teilnehmer junge (Studenten) und Personen mittleren Alters oder älter (Professoren in den Fünfzigern und Sechzigern). In diesem Fall stellen wir uns vor, dass es sich um 900 College-Studenten und 100 Erwachsene handelt, von denen fast alle über 40 Jahre alt sind. Tausend Fächer klingen nach einer guten, einigermaßen hohen Anzahl, aber es stellen sich nur 100 Personen heraus stellen die Bevölkerungsgruppe dar, die Berichten zufolge weniger wahrscheinlich eine telefonbedingte Erweichung der Makula hat. Dies macht es schwierig zu wissen, ob sie tatsächlich einen Unterschied zwischen jüngeren und älteren Menschen in Bezug auf die Makulaerweichung festgestellt haben, oder ob sie lediglich gezeigt haben, dass dies ein verbreitetes Phänomen bei College-Studenten ist - ihre Stichprobe älterer Fächer ist zu klein Stellen Sie sicher, dass es nicht zufällig von ein paar ungewöhnlichen Motiven verzerrt wird. Die Wissenschaftler geben auch zu, dass ihre Teilnehmer aufgrund der Bevölkerungsstruktur des Colleges zu 90% Amerikaner und zu 90% Kaukasier sind (und zu 100% in einer teuren Ivy League-Schule eingeschrieben sind). Dies macht es unmöglich, Rückschlüsse auf die Gesamtheit der Jugendlichen zu ziehen, da der durchschnittliche Jugendliche in den Daten nicht gut vertreten ist.

Sehen Sie im Abschnitt Methoden des Papiers nach, wie viele Teilnehmer untersucht wurden und welche demografischen Daten sie repräsentierten. Es gibt keine magische Zahl, die besagt, dass Sie die Ergebnisse definitiv als Evangelium ansehen können, aber mehr ist im Allgemeinen besser.

Okay, sagen wir einfach, unsere Blaulichtstudie hat wirklich nahegelegt, dass blaues Licht eine Erweichung der Makula verursacht. Genauer gesagt, jede zusätzliche Blaulichtmenge von 100 Lumineers (eine komplett zusammengesetzte Einheit!), Der Sie über ein Jahr ausgesetzt sind, führt dazu, dass Ihre Makula um 20 Prozent weicher wird. Das klingt riesig, oder? Hier müssen Sie sich möglicherweise an die Außenseite des Papiers wagen, um eine Perspektive zu erhalten.

Wie hoch ist zum Beispiel die Erweichung um 20 Prozent? Wenn die durchschnittliche Person in einem Jahr nur ein Prozent Erweichung erfährt, dann bedeuten diese zusätzlichen Lumineers immer noch nur insgesamt 1, 2 Prozent Erweichung, was nicht sehr viel ist. Oder vielleicht wird die Makula einer durchschnittlichen Person im Laufe ihres Lebens viel weicher, was sich jedoch nicht wirklich auf ihr Sehvermögen auswirkt - zusätzliche 20 Prozent sind möglicherweise nicht so wichtig.

Vielleicht, was noch wichtiger ist, wie viel blauem Licht wirst du ausgesetzt? Vielleicht bringt Ihnen das Sonnenlicht in einem Jahr 1.000 Lumen blaues Licht - es scheint, dass Bildschirme im Vergleich zu dem normalen Tageslicht, das Sie erleben, nur einen geringen Einfluss haben. Oder es könnte genau das Gegenteil sein. Wenn Sie ein Jahr lang jeden Tag 10 Stunden lang auf einen Bildschirm blicken, sind Sie möglicherweise immer noch nur 1 Lumineer Blaulicht ausgesetzt. Daher ist es sehr unwahrscheinlich, dass die in der Studie angezeigte Verbindung die meisten Menschen betrifft.

Dies ist die Art von Kontext, die ein guter Nachrichtenartikel enthalten wird. Wenn Sie jedoch keinen zu der fraglichen Studie gefunden haben, kann dies für Google hilfreich sein. Stellen Sie sich zwei grundlegende Fragen:

ist das Grundrisiko?

Selbst ein um 50 Prozent erhöhtes Risiko eines seltenen Ereignisses ist immer noch ein geringes Gesamtrisiko.

In jeder seriösen Zeitschrift müssen Autoren einer wissenschaftlichen Studie etwaige konkurrierende Interessen offenlegen. Wenn die Leute, die untersucht haben, ob blaues Licht Ihre Augen schädigt, auch eine Firma besitzen, die Blaulicht-Schutzbrillen anbietet, können Sie davon ausgehen, dass ihr Urteilsvermögen zumindest ein wenig getrübt ist. Das bedeutet nicht, dass ihre Ergebnisse notwendigerweise ungültig oder gefälscht sind, aber Sie sollten besonders vorsichtig sein, wie sie diese Daten in Schlussfolgerungen übersetzt haben und wie sie diese Schlussfolgerungen den Medien präsentiert haben.

Die meisten Wissenschaftler besitzen keine eigenen Unternehmen, aber es ist weitaus üblicher, dass sie Finanzmittel von einem Unternehmen erhalten, das ein berechtigtes Interesse an einem bestimmten Ergebnis hat. Auch dies bedeutet nicht immer, dass etwas Schändliches vor sich geht; Die Forschung muss irgendwie finanziert werden, und absolut seriöse Wissenschaftler können Tests durchführen, die einem Unternehmen helfen, ein Produkt zu verkaufen, oder auch nicht. Leider ist es schwer zu wissen, ob die Methoden oder Ergebnisse der Studie oder die Präsentation vor den Medien von diesen voreingenommenen Parteien beeinflusst wurden. Viele der Untersuchungen, bei denen festgestellt wurde, dass Elektrolyte für die Flüssigkeitszufuhr bei Athleten unglaublich wichtig sind, wurden Ihnen zum Teil von Unternehmen wie Gatorade zur Verfügung gestellt. Ebenso viele Untersuchungen, bei denen nachgewiesen wurde, dass Zucker kein Schuldiger für eine erhöhte Adipositasrate ist, wurden von Lebensmittelherstellern finanziert, die a verwenden viel Zucker in ihren Produkten.

Sie wären überrascht, wie oft der Abschnitt zu Interessenkonflikten übersehen wird. Überzeugen Sie sich selbst.

Zwei neu entdeckte Vögel sind ein Produkt von Indonesiens "Evolutionsspielplatz"

Zwei neu entdeckte Vögel sind ein Produkt von Indonesiens "Evolutionsspielplatz"

Sind Smartwatches das ideale Gadget für Motorradfahrer?

Sind Smartwatches das ideale Gadget für Motorradfahrer?

So geben Sie ein verlorenes Telefon an den Besitzer zurück

So geben Sie ein verlorenes Telefon an den Besitzer zurück