https://bodybydarwin.com
Slider Image

7 berühmte psychologische Studien mit beunruhigenden Hintergrundgeschichten

2020

von Test "

Psychologie-101-Lehrbücher enthalten typischerweise epische Geschichten aus der Geschichte der Disziplin. Sie zeichnen erfinderische Experimente und schillernde Ergebnisse vergangener Tage auf. Aber viele Dinge, die wir über den menschlichen Verstand zu wissen glauben, wie die Tiefe der Eltern-Kind-Bindung oder unsere Neigung, sich der Autorität zu unterwerfen, auch wenn sie sich unethisch anfühlt, stammen aus Forschungen, die sich als schwach, voreingenommen oder zu unethisch herausgestellt haben heute wiederholt werden. Hier sind die lästigen Hintergrundgeschichten zu sieben klassischen psychologischen Studien.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts standen viele amerikanische Psychologen unter dem Einfluss des „Behaviorismus“, der Überzeugung, dass unser Verhalten nicht so sehr eine Frage des freien Willens ist, sondern tierischer Reflexe und gelernter Reaktionen, die von früheren Erfahrungen geleitet werden. Der russische Wissenschaftler Iwan Pawlow hat gezeigt, dass Hunden beigebracht werden kann, wie man mit einem Glockenschlag Speichelfluss erzeugt. Aber John B. Watson und seine Kollegen von der Johns Hopkins University wollten zeigen, dass sie sich auch für Menschen beworben haben.

Zu diesem Zweck liehen sie sich ein 9 Monate altes Baby, das sie „Albert“ nannten, und versuchten, ihm eine bestimmte Angst beizubringen. Jedes Mal, wenn das Baby eine weiße Ratte berührte, machten die Forscher mit einem Hammer ein hartes Geräusch und ließen ihn weinen. Schließlich würde das Baby beim Anblick der weißen Ratte - oder eines Kaninchens oder einer Weihnachtsmannmaske - allein weinen.

Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Ergebnisse im Februar 1920 war die Studie allgemein anerkannt und schien sogar vielversprechende neue Psychologen zum Einstieg inspiriert zu haben. Im Laufe des vergangenen Jahrhunderts wurde die ethische und praktische Forschung jedoch scharf kritisiert. Albert konnte einem solchen Experiment nicht zustimmen und befürchtete wahrscheinlich noch lange nach Abschluss der Studie bestimmte Reize. Gleichzeitig waren Watsons Daten mit nur einem Teilnehmer und keiner Kontrollgruppe praktisch bedeutungslos.

Wendell Johnson war ein lebenslanger Stotterer. Als Psychologe und herausragender Sprachpathologe an der Universität von Iowa forschte er in den 1930er Jahren nach den Ursprüngen seines eigenen Zustands. Wie die Little Albert-Experimentatoren glaubte Johnson, dass Stottern nicht im Mund des Kindes beginnt, sondern im Ohr der Eltern. Mit anderen Worten, es hatte nichts mit atypischen neurologischen oder muskulären Mustern zu tun.

Um diese Hypothese zu testen, nahmen Johnson und seine Mitarbeiterin Mary Tudor ein Dutzend Kinder mit normalen Sprachmustern aus einem Waisenhaus in Davenport, Iowa, und teilten sie in zwei Gruppen ein. Kindern einer Gruppe wurde gesagt, sie hätten Stottern. Kinder in der anderen Gruppe waren nicht. Tudors Experiment lieferte gemischte Ergebnisse: Zwei Kinder verbesserten ihre Aussprache, zwei änderten sich nicht und zwei verloren an Geläufigkeit.

Sechzig Jahre später, wie die New York Times berichtete, gaben die inzwischen erwachsenen Waisenkinder dem Staat und der Universität Anlass, unter anderem emotionalen Kummer und betrügerische Falschdarstellung zuzufügen. "Unnötig zu erwähnen, dass die Monster-Studie so war schnell bekannt geworden, konnte heute aufgrund seiner langfristigen Konsequenzen für junge Teilnehmer nicht wiederholt werden.

Von 1953 bis 1973 finanzierte die CIA verdeckte Untersuchungen zur Gedankenkontrolle an Dutzenden renommierter Institutionen, darunter Universitäten und Krankenhäuser. Als Inspirationsquelle für Horrorshows wie Stranger Things und Filme wie Conspiracy Theory gilt das verdeckte Projekt heute als Folter. In der Hoffnung, Strategien aufzuzeigen, mit denen die Regierung Spione oder Kriegsgefangene deprogram- mieren und neu programmieren konnte, wurden unwissentliche Zivilisten unter Drogen gesetzt, hypnotisiert, einer Elektroschocktherapie unterzogen und manchmal monatelang in Tanks für sensorische Deprivation und Isolationskammern eingeschlossen.

Einer der Befürworter und Praktiker dieser Forschung war der Psychiater Donald Ewen Cameron vom Allan Memorial Institute der McGill University. Dort wurden Patienten, die mit alltäglichen Zuständen wie leichter Angst eintraten, dem ganzen Schwarm von „psychischen Fahrtechniken“ ausgesetzt, die viele von ihnen in ihrer Abhängigkeit amnesisch, inkontinent, kindlich und zutiefst traumatisiert zurückließen. Seine Arbeit führte zu Dutzenden von Klagen, neuen Gesetzen und großen Siedlungen für die Opfer. Zu dieser Zeit war er jedoch weithin anerkannt, leitete die amerikanischen, kanadischen und weltweiten psychiatrischen Verbände und nahm sogar an dem Nürnberger Ärzteprozess teil, in dem Experimente und Massenmorde von Nazi-Ärzten zensiert wurden.

Natürlich würden Camerons Praktiken heute nie mit einem Ethikprüfungsgremium durchgehen, aber sie wären dann wahrscheinlich auch nicht durchgegangen.

Im selben Jahr, in dem Lord of the Flies veröffentlicht wurde (1954), brachten die verheirateten Psychologen Muzafer und Carolyn Wood Sherif eine Gruppe von 22 Jungen in die Wälder des Robbers Cave State Park in Oklahoma, um die realistische Konflikttheorie besser zu verstehen.

Innerhalb von drei Wochen planten die Forscher, die Kinder in zwei Gruppen aufzuteilen. Bitten Sie sie, an den Lagerspielen teilzunehmen, in der heimlichen Hoffnung, zwischen den Gruppen Negativität hervorzurufen. und dann zwingen, zusammen zu kommen und in einer Krise zusammenzuarbeiten. Auf dem Weg manipulierten die Forscher die Umstände, ermutigten die Jungen zum Kampf und versorgten sie mit Werkzeugen, um ihre Infighting zu schüren.

Die Forschung machte Muzafer Sherif zu einem Helden auf seinem Gebiet, und die Studie bleibt wichtig für Konflikttheoretiker. Eine genauere Betrachtung legt jedoch nahe, dass die Ergebnisse unzuverlässig (aber nicht bedeutungslos) sind. Schlimmer noch, das Ganze war unethisch: Weder die Jungen noch anscheinend ihre Eltern wurden über die wahre Natur des Sommercamps informiert, so Gina Perry, Autorin des neuen Buches The Lost Boys, das Sherifs Arbeit dokumentiert.

In den 1950er Jahren konstruierte Harry Harlow, Psychologe an der Universität von Wisconsin, eine Reihe von Experimenten, um die Auswirkungen von Isolation, Trennung und Vernachlässigung auf Kinder zu untersuchen. Zu seiner Ehre benutzte er keine menschlichen Babys (wie es einige seiner Vorgänger getan haben könnten), aber die Auswirkungen auf seine alteingesessene Rhesusmakakenkolonie sind historisch gesehen erschütternd.

Während sich sein Studium über Jahrzehnte erstreckte und viele Formen annahm, zwang sein berühmtestes Experiment Babyaffen, sich zwischen zwei falschen Ersatzaffen zu entscheiden. Die „Eiserne Jungfrau“ bestand nur aus Draht, aber aus ihrer Metallkiste ragten Flaschen voller Milch. Der andere war mit einem weichen Tuch bedeckt, aber ohne Essen.

Wenn Harlows Behavioristentheorien richtig waren - dass Eltern da waren, um Ressourcen zur Verfügung zu stellen, nicht um Trost zu spenden -, hätten die Babys die Leihmutter wählen sollen, die ihnen Essen anbot, anstatt die Leihmutter, die ihnen nichts als Trost anbot. Aber diese Theorie brach schnell zusammen. Die Affen verbrachten die meiste Zeit damit, sich an die Stoffmutter zu klammern und vor Schmerzen zu schreien. Sie besuchten die Eiserne Jungfrau nur, wenn sie zu hungrig waren, um ihrem metallischen Körper nicht länger auszuweichen.

Harlows Affenstudien galten als Grundlage für die Eltern-Kind-Forschung, aber viele zeitgenössische Psychologen argumentieren, dass solche Experimente niemals wiederholt werden sollten - weder an Menschen noch an Tieren.

In den 1960er Jahren entwickelte der Psychologe der Yale University, Stanley Milgram, eine Methode, um die drängendste existenzielle Frage der Epoche zu prüfen: Könnte der Gehorsam gegenüber der Autorität ausreichen, um angeblich gute Menschen zu Handlungen zu bewegen, die allgemein als böse gelten?

Im Labor wies Milgram den Teilnehmern die Rolle des Lehrers zu und forderte sie dann auf, ihrem „Schüler“ immer stärkere Elektroschocks zu verabreichen. Als die Schocks eskalierten, war der Schüler heimlich ein Mitglied des Forschungsteams und vor ernsthaften Schäden geschützt Schrie, schrie und bat, befreit zu werden. Einige der „Lehrer“ lehnten es ab, fortzufahren. Aber ungefähr 65 Prozent verabreichten trotzdem die intensivste Spannung.

Seit seiner Konzeption umstritten: "Das Verfahren erzeugte extreme nervöse Spannungen", schrieb Milgram in seiner ursprünglichen Studie von 1963. „Starkes Schwitzen, Zittern und Stottern waren typische Ausdrücke dieser emotionalen Störung. Ein unerwartetes, noch zu erklärendes Anzeichen von Spannung war das regelmäßige Auftreten von nervösem Lachen. “Ob sie früh aufhörten oder es bis zur Ziellinie schafften, die Teilnehmer waren verärgert.

Trotz der Belastung, die solche Studien eindeutig hervorrufen, wird das Schockexperiment auch heute noch wiederholt, häufig mit ähnlichen Ergebnissen. Und neue Forschungen verwenden Milgram-ähnliche Methoden, um Mensch-Roboter-Beziehungen zu untersuchen.

1971 steckte der Psychologieprofessor von Stanford, Philip Zimbardo, eine Gruppe von Studenten in ein künstliches Gefängnis, wies sie nach dem Zufallsprinzip als Wachen oder Gefangene ein und beobachtete, was sich abspielte. Es scheint, dass viele der Wachen anfingen, sich stereotyp autoritär zu verhalten, allerdings erst nach einigem Anstupsen und Anstupsen von Zimbardo, dem selbsternannten Gefängnisleiter. Berichten zufolge haben die Gefangenen einen Großteil dieses Missbrauchs akzeptiert, obwohl einige die Experimente abgebrochen haben. Letztendlich eskalierte die Situation so weit, dass Zimbardo das Projekt nach nur sechs Tagen aufgab.

Das Experiment bleibt legendär - es besteht aus Filmen, Dokumentationen und Lehrbüchern. Die Überprüfung von Zimbardos Methoden, Schlussfolgerungen und Ethik ist jedoch so weit fortgeschritten, dass viele Professoren das Experiment jetzt aus ihrem Lehrplan streichen. "Von Anfang an habe ich immer gesagt, dass es eine Demonstration ist. Das einzige, was das Experiment zu einem Experiment macht, ist die zufällige Zuordnung zu Gefangenen und Wachen, das ist die unabhängige Variable. Es gibt keine Kontrollgruppe. Es gibt keine Vergleichsgruppe. Es gibt also keine Vergleichsgruppe." "Es entspricht nicht den Standards dessen, was es bedeutet, ein" Experiment "zu sein", sagte Zimbardo zur Verteidigung seiner Arbeit. "Es ist eine sehr starke Demonstration eines psychologischen Phänomens, und es hat Relevanz gehabt."

Alles, was Sie über Geoengineering wissen müssen

Alles, was Sie über Geoengineering wissen müssen

Die kommerziellen Drohnen von DJI können jetzt mehr Sensoren in Gefahrensituationen transportieren

Die kommerziellen Drohnen von DJI können jetzt mehr Sensoren in Gefahrensituationen transportieren

11 Geschichten über Kacke, um Ihren beschissenen Tag zu reparieren

11 Geschichten über Kacke, um Ihren beschissenen Tag zu reparieren